Treffen sich zwei Menschen. Der jüngere wirft dem anderen vor, er habe eine Affaire mit einer jüngeren Frau, obgleich er selbst in einer festen Partnerschaft lebe. „Das verträgt sich nicht mit Ehrlichkeit. Da muss man sich doch für das eine oder andere entscheiden. Und dann will man noch ein guter Mensch sein, obwohl man sich so verhält!“

Der andere kann den Streit verweigern: das geht Dich nichts an. Oder er kann ihn ver-un-sachlichen: bist Du etwa immer ehrlich und tugendhaft? Bist Du Gott? Oder personalisieren: wie würdest Du denn selbst reagieren? Warst Du jemals in einer ähnlichen Situation?

Man könnte jedoch auch versuchen, jenseits von Rechtfertigung, Flucht und Gegenangriff den Wert an sich zu besprechen, der hinter der Problematik steht: der vermeintliche moralische Fehltritt ist schlecht, aber für den Täter unausweichlich. Ist das menschliche Schwäche – oder vielleicht auch Stärke?

Lassen sich Werte verabsolutieren? Kann man Werte in jeder Sekunde einhalten? Haben Welthaltungen an Emotionen ihre Grenzen? Muss man der Sklave seiner Werte sein, wie eine Maschine, die dem Regelwerk folgt?

Zudem wäre interessant für beide Kontrahenten zu prüfen, welchen lebenspraktischen Wert ein normativer Wert hat: was würde denn passieren, wenn dieser Wert einfach nicht existierte?

Aus dem Streit um Werte könnte ein anregender Austausch werden, wenn Werte nicht vom Menschen erzwingen würden, in ihre Abhängigkeit zu geraten. Aber wie kann das schon gelingen? Denn jeder will schließlich ein ‚guter‘ Mensch sein – indem er seine Werte verteidigt – und zu leben versucht:-)

Was eigentlich ist besser: keine Werte zu haben? Die falschen Werte zu pflegen? Oder einfach nur schlechte Werte seine eigenen zu nennen?

Möglicherweise sollten wir ein Wertequiz erfunden, ein Brettspiel, bei dem man Wertelandschaften durchquert – überlebt und sein Ziel erreicht. Man würde nicht scheitern, indem man auf der Strecke seinen Wert ‚bis auf das Messer‘ verteidigt oder verliert. Man dürfte einfach einmal alle Werte ausprobieren.